Википедия:К удалению/16 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Марк Клавдий Марцелл (середина II века до н. э.)

Очередной персонаж родословных. Всё, что есть на него в источниках, - это три упоминания в Капитолийских фастах, причём такие: "Марк Клавдий, сын Марка, внук Марка, Марцелл", "Гай Клавдий, сын Марка, внук Марка, Марцелл" и "Гай Клавдий, сын Гая, внук Марка, Марцелл". Во всех трёх случаях сабж - последний Марк. Соответственно он фигурирует в родословных таблицах, составленных Друманном и Мюнцером. Предвижу аргумент: "Но ведь статья о нём есть в словаре Смита!" Да, есть. В этой статье шесть коротеньких строчек (включая ссылку на таблицу), и написано там следующее: "сын такого-то, отец такого-то. Античными авторами не упоминается" (люди с более уверенным знанием английского могут проверить и уточнить). Вероятно, у авторов словаря какие-то другие задачи, отличные от наших. Соответственно авторы Паули-Виссова проигнорировали этого месье. В вики-статье есть странные ссылки на Светония и Диона Кассия: что такое, например, "Жизнь двенадцати цезарей, 29"? Текст ведь делится по цезарям. Но в 29-м параграфе "Божественного Юлия" написано следующее: "Гай Марцелл сменил в должности консула своего двоюродного брата Марка". Вероятно, автор статьи имел в виду именно эту клаузулу, доказывающую, что у Гая и Марка Марцеллов действительно был общий дед. Николай Эйхвальд (обс) 05:57, 16 октября 2016 (UTC)

  • Ещё есть ссылка на письмо Цицерона - вот это: "Про­кон­сул Марк Тул­лий Цице­рон шлет боль­шой при­вет кол­ле­ге Мар­цел­лу. Тому, что твой Мар­целл стал кон­су­лом и что ты испы­тал радость, кото­рой ты более все­го желал, я чрез­вы­чай­но раду­юсь — как за него, так и пото­му, что счи­таю во всем дос­той­ней­шим вели­чай­шей уда­чи тебя, чье исклю­чи­тель­ное рас­по­ло­же­ние ко мне я почув­с­т­во­вал и в беде и в поче­те, сло­вом — я узнал, что весь ваш дом самым рев­нос­т­ным и самым бла­го­же­ла­тель­ным обра­зом отно­сит­ся к мое­му бла­гу и дос­то­ин­с­т­ву. Поэто­му ты меня обя­жешь, если поздра­вишь от мое­го име­ни свою жену Юнию, дос­той­ней­шую и пре­крас­ную жен­щи­ну. Про­шу тебя о том, что ты при­вык делать: люби и защи­щай меня в мое отсут­с­т­вие". При чём здесь сабж, понять трудно. Николай Эйхвальд (обс) 05:57, 16 октября 2016 (UTC)
  • ИМХО наличие статей о персоналиях, вся информация о которых ограничена семейными узами - чей-то внук, сын, отец и дед, супруг или супруга, имеют сомнительное право на существование, даже если эти родственные связи железно подкреплены источниками. И это должно, на мой взгляд, относиться и к античным персонажам, и к представителям правящих династий.--ArsenG (обс) 07:53, 16 октября 2016 (UTC)
  • Статья не нужна. Хватит упоминаний о нём в статьях о потомках.--Venzz (обс) 08:39, 16 октября 2016 (UTC)
  • Подобно Джанго Фетту, заменить на перенаправление на: Марк Клавдий Марцелл (консул 166 года до н. э.) (или кто там более знаменит из родственников), а там из содержимого статьи сделать раздел о родственных связях. Викидим (обс) 19:59, 16 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги, может быть, подведём уже итог? Ситуация абсолютно очевидна, консенсус есть, но статья висит здесь четвёртый месяц. Николай Эйхвальд (обс.) 07:01, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Только генеалогия, удалена по аргументам в обсуждении.--Abiyoyo (обс.) 21:19, 20 февраля 2017 (UTC)

Эльверум (гандбольный клуб)

Было == [[Эльверум Гандбол]] ==

С оспоренного быстрого по С5. Норвежский гандбольный клуб высшего диапазона. Троекратный финалист кубка Норвегии, бронзовый призёр чемпионата Норвегии 94/95. Есть интервики. Но коротковато. И не дописано. К обсуждению. --Hercules (обс) 08:10, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо Jürgen Klinsmann1990 за доработку, сейчас статья статья — вполне приемлемый стаб, а в значимости у многократного победителя своей страны по популярному виду спорта сомнений нет. Оставлено. GAndy (обс) 07:52, 23 октября 2016 (UTC)

Вся Москва

Значимость не показана. Cat of the Six (обс) 13:13, 16 октября 2016 (UTC)

Значимо, но похоже что первые абзацы почти без изменений скопированы из энциклопедии «Москва». --Andreykor (обс) 18:39, 16 октября 2016 (UTC)
Книга хороший, статья плохой. ОРИСС в кристально-чистом виде. --94.29.116.119 21:07, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

Издание описано в энциклопедии «Москва», так что значимость имеется. Нарушение авторских прав было устранено. Оставлено. --Andreykor (обс) 21:14, 23 октября 2016 (UTC)

Википедия:Редакторы шаблонов

Неактуальный проект ввода крайне урезанных техадминов, переведённый с англовики. MBH 13:20, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на страницу ВП:Инженеры. GAndy (обс) 07:28, 23 октября 2016 (UTC)

Антимонид иттрия

Значимости нет, очень коротко. Cat of the Six (обс) 13:23, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никто не взялся за доработку. Удалено за краткость и непоказанную значимость. GAndy (обс) 07:46, 23 октября 2016 (UTC)

Национальный союз мясопереработчиков

Национальный Союз Мясопереработчиков России (НСМ) - саморегулирующееся объединение предприятий мясной индустрии, создан в 2010 году.

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2016 в 15:39 (UTC) участником Neon. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2016-10-16}} <noinclu…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 16 октября 2016 (UTC).

Вести в 20:00

Популярная программа ВГТРК

Я не понял, а где подпись и весомые аргументы за удаление? --Vladislavus (обс) 15:44, 16 октября 2016 (UTC)
Нет и не может быть там ничего, что не упомянуто в разделе статьи «Вести», кроме ведущих. Никита Седых (обс) 02:53, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

Эта полувандальная статья была создана бессрочником в обход блокировки. Удалено. -- Q-bit array (обс) 20:43, 21 октября 2016 (UTC)

Прпп

Неиспользуемое перенаправление. Вопрос только в том, какое отношение оно имеет к Библиотеке Шейдов? --Vladislavus (обс) 15:43, 16 октября 2016 (UTC)

  • {{db-redirtypo}}. Отношения, скорее всего, никакого не имеет. Андрей М-1212 просто вначале создал статью с подобным названием, а потом переименовал в нормальное.--Force majeure (обс) 15:49, 16 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2016 в 18:28 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/16 октября 2016#Прпп». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:24, 22 октября 2016 (UTC).

ВВВ

Странное кириллическое перенаправление на Всемирную паутину (что, собственно, на латинице называется WWW). Не используется в основном пространстве, есть подозрение на {{уд-ошибка}}. --Vladislavus (обс) 15:47, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

За год обсуждения не нашлось источников на то, что Всемирную паутину можно таким образом кириллицей аббревировать, поэтому перенаправление удалено как содержательно некорректное, bezik° 19:24, 28 октября 2017 (UTC)

Кравц

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2014#Кравц. -- DimaBot 18:28, 16 октября 2016 (UTC)

Неоднократно удалялось по незначимости, значимость по-прежнему сомнительна, репост в обход ВП:ВУС. 83.237.191.4 17:45, 16 октября 2016 (UTC)

  • В 2014, формально, удалялось за рекламность, так что здесь критерий О4, думаю, не совсем корректно применять. По значимости надо обсудить, да, но здесь в наличии чарты и рецензии, значимость должна быть. Позже посмотрю, что ещё можно добавить. — Викиенот 00:59, 17 октября 2016 (UTC)
    • Выносилось на удаление с формулировкой "Не показано соответствие ВП:КЗМ" и было удалено. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.184.207 (о)
  • Оставить. Значимость музыканта соответствует требованиям Википедии. Недостаточно информации в самой статье. — Stsents (обс.) 10:30, 4 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Рецензии на альбомы: rap.ru (2011), Коммерсантъ (2013), InterMedia (2014). В списке альбомов года 2014 от the-flow.ru, в списке альбомов года 2015 от rap.ru. Плюс чарты, интервью и другое всякое в статье и в гугле. Значимость по КЗМ считаю показанной. Окончательный итог не подвожу, ибо КИ. — Викиенот 13:59, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, возражений к нему не возникло, значимость по п.3 ВП:КЗМ вполне показана. X Оставлено. Luterr (обс.) 09:12, 22 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радио Теос

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2012#Радио Теос. -- DimaBot 18:28, 16 октября 2016 (UTC)

Нет попыток показать значимость. Единственная нетривиальная ссылка — на заметку в newsru, в которой редактор получает премию Радиомания — но значимость не наследуется. Готов учесть аргументы о подобии Оскару, где премия актёру несомненно отражает успех фильма. Викидим (обс) 17:53, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Оказывается, уже обсуждалось. Снято номинатором. Викидим (обс) 19:52, 16 октября 2016 (UTC)

Ванильные (субкультура)

В статье не содержится ссылок на авторитетные источники (социологические исследования), подтверждающие хотя бы сам факт существования такой субкультуры. Статья основана на двух источниках. Один из них - статья корреспондента Interfax.by. У автора явно богатое воображение (чего стоят только пассажи про сикхизм и «гламурную революцию»!), но в материале нет ни комментариев экспертов, ни ссылок на какие-либо исследования, это не АИ. Вторая статья — материал из «Московских новостей». Там есть комментарии экспертов: психотерапевта, психолога и специалиста по социальной философии и молодёжным субкультурам. Однако ни один из них не говорит, что когда-либо сталкивался с этой субкультурой и специально изучал её. Собственно, слово «ванильные» употребляет только один из экспертов, а небольшие комментарии остальных экспертов — рассуждения, в которых конкретики мало и которые могут быть применены и к какой-нибудь другой субкультуре. Получается, эта «субкультура» известна только одному специалисту. Если субкультура реально существует, а не представляет собой кратковременную моду, то ей посвящаются научные исследования. Мне такие исследования неизвестны, и в статье их нет. А если это не субкультура, то и нет темы для энциклопедической статьи // vh16 (обс.) 17:56, 16 октября 2016 (UTC)

  • https://books.google.ru/books?id=ZdpHCgAAQBAJ&pg=PA97&dq=субкультура+ванильки&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj_1oiFtuHPAhWBDiwKHQdBB1MQ6AEIIzAB#v=onepage&q=%D1%81%D1%83%D0%B1%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%20%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8&f=false - нашлось здесь 3 строчки о субкультуре "ванильки". В АИФ №50 за 2014 год есть статья профессора, доктора филологических наук Максима Кронгауза, где ванилькам (испытывающим печальку), тоже несколько строчек уделяется. 37.194.241.97 08:38, 17 октября 2016 (UTC)
    • А вот если рассматривать не только научные АИ, но и обычную прессу, окажется, что ванилькам внимания уделяется достаточно много: Вот литератор в НГ явление рассматривает, здесь явление подробно рассмотрено, тут корреспондент с Украины пишет, здесь отсылку к субкультуре ванилек автор делает в виде стеба, и тут Максим Кронгауз поясняет в интервью, кто такие ванильки. То, что явление существует, теперь очевидно. По совокупности источников думаю, что статью можно оставить. 37.194.241.97 11:41, 17 октября 2016 (UTC)
  • А зачем? Ведь, как можно понять, явление-то существует, а субкультура - вряд ли. Сами «ванильные», кажется, себя так не называют. Lord Mountbatten (обс) 15:21, 17 октября 2016 (UTC)
    • Неважно, называют ли сами ванильные так себя, важно, что по этому поводу думают АИ. По мне так журналисты с аналитическими статьями значимость по ОКЗ данному явлению дают. 37.194.241.97 15:32, 17 октября 2016 (UTC)
      • Итак, на данный момент мы имеем: краткие комментарии экспертов в материале "МН", три строчки в статье филолога Ласицы, три предложения в интервью лингвиста Кронгауза, одна фраза в его статье, шесть строчек в статье литератора (?!), статьи Interfax.by и какого-то малоизвестного сайта без всяких ссылок на источники информации либо мнения специалистов, а также одну отсылку в виде стёба. Это, конечно, подтверждает, что явление существует (существовало), но с этим-то никто и не спорил. ОКЗ подразумевает, что тема достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Не будем зверствовать и из перечисленных источников условно отнесём к авторитетным все, в которых хоть что-то говорят (пишут) учёные, и те, в которых автор ссылается на научные исследования. Таких источников остаётся ровным счётом четыре. И в трёх из этих источников "ванилькам" уделены считанные строчки. Получается, что более или менее подробно явление освещается только в одном источнике. Что просто смехотворно для такого масштабного явления, каким должна быть субкультура — целая обособленная часть культуры общества. // vh16 (обс.) 19:26, 17 октября 2016 (UTC)
        • Википедия - не научная энциклопедия, аналитических статей в прессе достаточно для признания значимости общественного явления. 37.194.241.97 20:01, 17 октября 2016 (UTC)
          • Указанные материалы Interfax.by и Istoki.tv - не аналитические. Более того, они вообще непрофессионально написаны. Журналисты не обладают глубокими знаниями по всем вопросам, но этого от них и не требуется. Журналист должен максимально полно рассказать читателю о той или иной проблеме. Когда профессиональный журналист пишет не колонку, не эссе, а статью, он обязан обращаться к участникам событий (если речь о событиях) и к экспертам. В этом смысле статья Дарины Шевченко из "МН" сделана по всем журналистским канонам: там есть комментарии самих подростков и комментарии трёх экспертов разных специальностей и из разных учреждений. Вот это нормальная статья. Материалы Interfax.by и Istoki.tv разительно от неё отличаются, в них куча нетривиальной информации, а откуда она взята - неизвестно. Если бы авторы этих статей сами были экспертами, тогда да, это был бы АИ. А здесь авторы - никому не известные журналисты двух не самых серьёзных изданий. Что касается Вашего утверждения о том, что Википедия - не научная энциклопедия, то замечу, что она не должна быть и антинаучной // vh16 (обс.) 22:30, 17 октября 2016 (UTC)
            • Для значимости общественного явления вполне достаточно мнения журналистов, которые, будучи профессионалами, потратили свое время на изучение рассматриваемого вопроса. Глубоких познаний не требуется, для обзоров хватает и поверхностного взгляда. Но само по себе наличие подобных обзоров в авторитетных изданиях уже свидетельствует о том, что тема интересна обществу. А нетривиальная информация в этих аналитических (ну не новостные же они, в самом-то деле) обзорах значима безотносительно науки. Впрочем, и наука этой темы слегка касается. 37.194.241.97 00:18, 18 октября 2016 (UTC)
              • Эти издания, особенно Istoki.tv, не являются авторитетными, и, как я уже выше указал, в профессионализме обоих авторов возникают серьёзные сомнения. Наличие двух таких статей (всего двух!) может свидетельствовать об каком-то интересе к теме в какой-то период времени. Однако основывать энциклопедическую статью на таких материалах недопустимо. А в авторитетных источниках тема не освещена достаточно подробна. // vh16 (обс.) 19:45, 19 октября 2016 (UTC)
  • Один газетный источник (и даже два) — это классический случай ВП:МАРГ. Удалить. Викидим (обс) 20:33, 19 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статью оставить.
Совокупность упоминаемых источников говорит о значимости явления. С учётом того, что значимость не теряется со временем, данную статью следует оставить. — Ксения Однолетко (обс.) 13:58, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи обосновывается с точки зрения общего критерия, основывающегося на достаточно подробном описании предмета в независимых авторитетных источниках. Замечу, что правила указывают на то, что авторитетность источников контекстуальна. Субкультуры, молодёжные течения изучаются социологией и другими социальными дисциплины; о значимости субкультуры будут, в таком случае, свидетельствовать работы именно в таком дисциплинарном поле.

В настоящем случае об освещении предмета авторитетными источниками в соответствующем дисциплинарном поле говорить нельзя (ни по приведённым в статье или дискуссии, ни по находимым в интернете источникам) — по-видимому, имеется некое журналистское или популярное клише, однако и его значимость не доказана.

На основании выше изложенного статья удалена как незначимая. Wanwa 12:47, 18 апреля 2017 (UTC)

OQJAV

С быстрого по незначимости. Есть премия Степной волк, еще какие-то премии. В Афиши вроде чего-то о них писали, кроме анонсов. В общем в любом случае - не для быстрого удаления. --El-chupanebrei (обс) 18:01, 16 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Критериям значимости группа соответствует. Имеется небольшой отзыв на Афише, рецензия на альбом на The Flow, солидный обзор альбома на Звуки.ру, интервью (с небольшим отзывом-введением). Эти и некоторые другие ссылки вставлены в статью. Оставить. — Уљар 14:23, 26 октября 2016 (UTC)

  • Если это действительно всё, что известно о группе, то статью действительно следовало Быстро удалить. Если четыре упоминания в несерьёзной интернет-прессе, два из них анонимные, а одно — интервью, где всех называют уменьшительно-ласкательными именами («Вадик») — это соответствие ВП:КЗМ (вероятно Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях?) или ВП:ОКЗ (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.), то почти любой музыкальный коллектив окажется значимым :-) Предварительный итог даже не указывает конкретного критерия. Викидим (обс) 17:52, 26 октября 2016 (UTC)
  • ох... тут как ни относись к творчеству группы, и по каким критериям ни оценивай, но всё однозначно: Мажаев, GQ, Musecube, newslab.ru, полустатья-полуинтервью в Эксперте плюс вышеуказанные «Звуки.ру». тут не только группа, но и первый альбом скорее всего значим. --Halcyon5 (обс) 01:34, 29 октября 2016 (UTC)

Итог

При всём уважению к коллеге Викидиму он не прав (Кинчева до сих пор часто Костей называют, от этого он менее значимым не становится). Кандидату в подводящие нужно конечно быть внимательнее, да и поиск он провёл поверхностный, без учёта старого названия (ну или написания, поскольку это сочетание букв всё равно будет читаться ка «Окуджав») но да, уже того чего он нашёл для оставления хватает. Другое дело что со старым названием это «конечно-же значимы» а с только с новым «ну да, уже значимы» --be-nt-all (обс) 22:08, 29 октября 2016 (UTC)

Футбольный матч "ФШ Микронезии - Вануату" 7.07.2015 г.

Матч, конечно, уникальный для футбола (46 голов-то!), но судя по тому, что получается нагуглить, внимание к нему было исключительно новостное. Поэтому ВП:ОКЗ с поправкой на ВП:НЕНОВОСТИ не выполняется. Dmitry89 (talk) 18:58, 16 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2016 в 13:44 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/16 октября 2016#Футбольный матч "ФШ Микронезии - Вануа…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 17 октября 2016 (UTC).

Айжанова, Жанар

Перенесено с быстрого удаления по непоказанной значимости из-за наличия относительно старой интервики. Казахстанская музыкальная деятельница. Соответствие ВП:БИО? Tatewaki (обс) 19:13, 16 октября 2016 (UTC)

  • Возможно и значима, но в таком состоянии статья не нужна. Все источники на казахском, ктобы их перевёл и дополнил статью? Кстати, песни очень даже ничего. --Venzz (обс) 20:22, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. Самостоятельный поиск выдаёт пару десятков новостных сообщений: сабж участвует всяких телепроектах, входит в составы жюри других телепроектов, поёт, на неё делают пародии. Но во из найденного, увы, твёрдого соответствия какому-либо пункту ВП:МУЗЫКАНТЫ не вырисовывается. Для того, чтобы попробовать показать значимость нужна серьёзная работа с источниками. За отведённую неделю никто этим не занялся. К тому же статья на грани ВП:МТ и расширять её, опять же, никто не взялся. В общем, удалено. GAndy (обс) 07:44, 23 октября 2016 (UTC)

Мирошниченко, Лев Дионисович

Оспоренное быстрое по незначимости. Учёный-эпидемиолог, по совместительству — писатель. Экспресс-гугляж намёков на значимость не обнаружил, но, может, кто-то поглубже покопает? GAndy (обс) 21:15, 16 октября 2016 (UTC)

В статье указаны словари и энциклопедии, на еЛайбрари — журналы. Есть рецензии: 1, 2. Т.е. значимость весьма вероятна. В статье также указана журнальная статья, где с высокой вероятностью есть биографические данные. Brdbrs (обс) 03:09, 17 октября 2016 (UTC). А он ещё, оказывается, в БРЭ автор 3-страничной статьи Алкоголизм и соавтор серии статей поменьше. Brdbrs (обс) 03:49, 17 октября 2016 (UTC)
Автор статьи продолжил работу над ней после номинации на удаление, однако добавил лишь информацию о самих темах, которые разрабатывал сабж и сослался при этом на работы самого сабжа. В т.ч. абзац о политологической теме, в которой сабж однозначно не значим. Если вычистить, то биографической информации, основанной на АИ, остаётся слишком мало. На попытки разъяснить ему алгоритм действий по спасению статьи автор не реагирует. Остаётся одно — Удалить. Brdbrs (обс) 01:34, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧС не показана. Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor (обс.) 14:47, 10 января 2018 (UTC)

Шаблон:Матчи ФК «Спартак» Владикавказ

Очередной шаблон шоб как у больших клубов. Для двух матчей достаточно Категория:Матчи ФК «Алания». — Schrike (обс) 21:22, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Создал более общий шаблон {{ФК «Алания» Владикавказ}}, куда включил и оба матча владикавказского клуба. А этот удалён. GAndy (обс) 08:57, 23 октября 2016 (UTC)

КХЛ в сезоне 2018/2019

Пустая статья и наполняемости в ближайшее время не ожидается по объективным причинам.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:04, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как очевидное и неустранимое нарушение ВП:НЕГУЩА. GAndy (обс) 07:34, 23 октября 2016 (UTC)

КХЛ в сезоне 2019/2020

Аналогично предыдущему.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:05, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как очевидное и неустранимое нарушение ВП:НЕГУЩА. GAndy (обс) 07:34, 23 октября 2016 (UTC)

Чемпионат Калужской области по футболу

Значимость спортивного мероприятия не показана, оформление ужасное.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:14, 16 октября 2016 (UTC)

  • Была бы обзорная статья с историей первенства - можно было бы оставить. Сейчас это - статья о первенстве 2016 года, плохо оформленная. Удалить. - Schrike (обс) 22:30, 16 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2016 в 13:43 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/16 октября 2016#Чемпионат Калужской области по футбо…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 17 октября 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_октября_2016&oldid=90197262